Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakem kararının iptâli talebi üzerine verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra süresi içerisinde müracaat olmaması nedeniyle verilen açılmamış sayılması kararından ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yetkisizlik kararı verilmiş ve kararın kesinleşmesinden sonra süresi içerisinde müracaat olmaması nedeniyle HMK 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya ile ilgili yargılama süreci incelendiğinde; davacı yüklenici vekili tarafından davalı iş sahibi aleyhine taraflar arasında tahkim heyetince hükmolunan 27.02.2014 tarihli kararın HMK"nın 439. maddesi gereğince iptâline karar verilmesi talebi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde davanın açıldığı, bu mahkemece yapılan yargılama sonucu mahkemenin .. tarih, 2014/... Esas, 2014/... Karar sayılı kararı ile mahkemenin yetkisiz olması nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, verilen kararın davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyizi üzerine Dairemizin ... tarih ve 2015/... Esas, 2015/... Karar sayılı ilâmı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak kaydıyla kararın onanmasına karar verildiği ve yetkisizlik kararının kesinleştiği, mahkemenin... tarih, 2014/... Esas, 2015/... Karar sayılı ek kararı ile HMK"nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve bu kararın temyiz konusu edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK"nın “(1) Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. (2) Dosya kendisine gönderilen mahkeme, kendiliğinden taraflara davetiye gönderir.” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme göre görevsizlik yada yetkisizlik kararının kesinleşmesini müteakip 2 haftalık süre içerisinde mahkemeye başvurularak dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi gerekir. Uygulamada tahrik dilekçesi olarak da adlandırılan bu dilekçenin verilmesi bu hükümde bir süreye bağlanmış olup, bu süre kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftadır. Ancak, başvuru dilekçesi, kararın verildiği tarihten itibaren kararın kesinleşmesini beklemeden de derhal verilebilmelidir. Bunu engelleyen bir kanun hükmü de bulunmamaktadır.
Tüm bu anlatımlar ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde; yetkisizlik kararının verilmesinden sonra ancak, temyiz dilekçesi verilmesinden ve kararın kesinleşmesinden önce davacı vekilinin imzasını taşıyan 03.02.2015 tarihli ancak havalesi bulunmayan bir dilekçenin dosyaya girdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ek karar verilirken bu dilekçe değerlendirilmemiş olup, bu dilekçenin verilip verilmediği, UYAP kaydının bulunup bulunmadığı ve dosyaya yasal şekilde ibraz edilip edilmediği araştırılıp değerlendirilmesi zorunludur.
O halde mahkemece yapılacak iş; yetkisizlik kararının verilmesinden sonra, ancak, temyiz dilekçesi verilmesinden ve kararın kesinleşmesinden önce davacı vekilinin imzasını taşıyan 03.02.2015 tarihli havalesi bulunmayan bu dilekçenin verilip verilmediği, UYAP kaydının bulunup bulunmadığı ve dosyaya yasal şekilde ibraz edilip edilmediği araştırılıp, usulüne uygun ibraz edildiği anlaşıldığında yasal süresi içerisinde talep dilekçesi verildiği kabul edilerek dosyanın yetkili ve görevli olan mahkemeye gönderilmesi, usulüne uygun ibraz edilmediği anlaşıldığında ise şimdiki gibi davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinden ibarettir.
Bu dilekçe değerlendirilmeden verilen açılmış sayılmasına ilişkin karar doğru olmamış ek kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.