MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı tarafın anataşınmazın ortak yeri olan çatısına ve müştemilatın belli yerlerine baz istasyonu kurmak suretiyle elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi, söz konusu baz istasyonunun kurulması nedeniyle verilen zarar ve eski hale getirilmesi için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik ....000 TL maddi tazminatın işgal tarihi olan 07.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; tüm kat maliklerinin imzası alınmak suretiyle kurulması gereken baz istasyonunu davalının tek başına kurdurarak ortak alana haksız olarak elattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalılar tarafından dava konusu taşınmaza yapılmış olan elatmanın önlenmesine, eski hale getirilmesi için davalılara 15 günlük yasal süre verilmesine, verilen süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde davalılardan eski hale getirme bedeli olan 100,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, müdahalenin men"i, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir.
...- 6100 Sayılı HMK"nın 297/2. madde ve bendine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Kanunun bu hükmüne aykırı olarak davalı tarafın, plan ve projeye aykırı olarak gerçekleştirdiği imalatların nelerden ibaret olduğu ve bunların ne şekilde eski hale getirileceğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de;
...- Konusu ortak olan davada davalılar yararına tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
2- Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olan davaların niteliği gereği vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu halde davacı yararına 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili ile davalı ...Ş."nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/06/2018 günü oy birliği ile karar verildi.