MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi ilişkisi içinde bulunduğu dava dış.. İnşaat Taahhüt... Ltd. Şti.’nin talebi üzerine davalı firma adına avans teminat mektubu düzenlendiğini, avans teminat mektubunun geçerli olabilmesi için 1.200.000 TL’nin dava dışı lehdar firmanın davacı bankadaki ... nolu hesabına tamamen ödenmesi şartına bağlandığını ancak söz konusu hesaba ödemelerin yapılmadığını, buna rağmen davacı bankanın kendisini borçlu sayarak davalı firma tarafın tazmin içerikli yazısı üzerine davacı bankanın avans teminat mektubunu tazmin ederek 1.200,000 TL’yi muhatap davalı firmanın hesabına gönderildiğini, davalının sebepsiz zenginleştiğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 1.200,000 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı... İnşaat ... Ltd. Şti. İle davalı arasında akdedilen ... Hidroelektrik Santral İnşaatı yapım işine ilişkin 26/08/2011 tarihli sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, buna karşılık davalı şirketin avans bedelini lehtar dava dışı... İnşaat şirketine ödediğini fakat... İnşaat firmasının sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ciddi şekilde maddi kayıtlara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle müvekkili şirketin avans teminat mektubunu nakde çevirmek suretiyle tazmin etmek zorunda kaldığını, müvekkili şirket tarafından avans ödemelerinin tamamının dava dışı... İnşaat şirketi hesabına yapıldığını, bu yönde dava dışı... firmasının bir itirazının bulunmadığını, avans teminat mektubunda öngörülen meblağın lehdara ödenmesinin avans teminat mektubunun yürürlüğe girmesi için yeterli olduğunu, avansların teminat mektubunda öngörülen hesaptan başka bir hesaba ödenmesinin bankanın tazmin yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağını, avans teminat mektubunda yer alan şart ile kastedilenin avans ödemesinin lehtara yapılması olup, bu şartla banka hesabı hususunun şeklen yer aldığını, avans ödemeleri tamamen yapıldığından ve lehtarın da bu konuda herhangi bir itirazı bulunmadığından davacının banka hesabını gerekçe göstererek teminat mektubunun geçersizliğini ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın ihtirazı kayıtta bulunmadan avans bedelini ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre,davalı ile dava dışı... firması arasında ihale ile oluşan sözleşme ilişkisi bulunduğu sözleşme kapsamında davalının dava dışı... firmasına yapacağı avans ödemelerinin karşılığında davacı firmanın... firması edimini yerine getirmemesi durumunda talep halinde davalı muhataba avans miktarının ödeneceğinin dava konusu avans teminat mektubu ile taahhüt edildiği, davalı muhatabın dava dışı... firmasına 700.000 TL’si avans teminat mektubunda belirtilen hesaba olmak üzere avans ödemesini yaptığı, davacının sözleşmesel ilişkisi ve yapmış olduğu ödemenin dava dışı... firmasına vermiş olduğu bir kredi anlamını taşıdığı, davacı bankanın, davalının teminat mektubunda belirtilmeyen lehdarın başka bir hesabına yapmış olduğu ödemeyi teminat mektubunda belirtilen hesaba aktarmış olmasının davalı nezdinde başka hesaba yapılan avans ödemesinin geçerli sayılabileceği yönünde güven ve kanaat oluşturduğunu, davalının avans ödemelerinin kalan kısmının teminat mektubunda belirtilmeyen hesaplara yatırarak avans ödemesini gerçekleştirdiği, lehdarın edimini yerine getirmediğini belirterek, 09/11/2012 tarihli talep yazısı üzerine davacı bankanın 3 gün sonra 12/11/2012 tarihinde 1.200,00 TL’yi davalıya ödediğini söz konusu sürede davacı bankanın, davalının tüm avans ödemlerini gerçekleştirip gerçekleşmediğini belirleyecek durumda olup, ayrıca teminat mektubu vermesine yol açan ilişki uyarınca lehdardan da durumu tetkik etmesi gerektiği, teminat mektubunda belirtilen hesabın dökümünü çıkartarak teminat mektubunda yer alan şartın gerçekleşip gerçekleşmediğini belirleme yetkisinin ve imzasının münhasıran davacı bankaya ait olduğu, keza davacı bankanın muhatabın tazmin talebi üzerine aynı anda ödeme yapmadığı, üç gün sonra yapılan ödemenin de sehven yapıldığının kabul edilemeyeceği, esas olanın dava dışı lehdarın davalıdan 1.200,000 TL avansı alıp karşılığında davalıya karşı yükümlendiği ediminin yerine getirilmemesi olduğu davalının tazmin talebi üzerine üç gün sonra ödemenin yapılması hususunda 6098 sayılı BK’nun 78. maddesi kapsamında borçlanılmamış bir edimin ifası niteliği taşımadığı ve bu hususun ispat edilemediği, bunun dışında davalının mal varlığındaki artışın sebepsiz zenginleşme niteliğinde bulunmadığı, bir sebebe dayandığı esasen lehdarın bu parayı davalıdan aldığı sabit olduğundan davacının yapmış olduğu ödemeye aralarındaki sözleşmesel ilişki kapsamında lehdar dava dışı... firmasından talep etmek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.