17 | Ancak, hükmün tefhim edildiği celsede duruşmaya gelmeyen sanıklar yerine hazır olan müdafilerinden sonra katılan vekiline söz verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiği vurgulanarak, CMK'nın 216/3. maddesine muhalefet edildiği ifade edilmiştir. Ayrıca, iddianamede yer alan \"Kocabaş Belediye Başkanı ve meclis üyesi olan sanıkların, belediye sınırları içerisinde bulunup mülkiyeti Hazineye ait olan taşınmazların Belediye Başkanlığını vasıta kılmak ve borçlandırmak suretiyle değerlerinin altında bir bedelle mülkiyetlerinin sanıklardan ...\" şeklindeki iddiaların sübutu halinde zimmet suçunu oluşturabileceği belirtilerek, bu suç yönünden eylemleri nitelendirme, kanıtları değerlendirme ve davaya bakma görevinin üst dereceli Ağır Caza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Kararın sonunda, bozma nedenleri açıklanarak, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, CMK'nın 216/3. maddesi, 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi ve CMUK'un 321. maddesi gösterilmiştir." href="ictihatdetay-4818-5cezadairesi-Yargitay-5-Ceza-Dairesi-2015-7862-Esas-2019-3103-Karar-Sayili-Ilami.html">İcrai davranışla görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2015/7862 Esas 2019/3103 Karar Sayılı İlamı ÖZET! |